| |
Рецензия на фильм Домовой
|
| Домовой () |
|---|
Лошади кушают овес и сено
Новый российский фильм "Домовой" может нравиться или не нравиться по самым разным причинам. У многих, наверное, вызовет неприятие то, что главный герой данной картины – автор многочисленных книг о похождениях бесстрашного и неуловимого наемного убийцы, но я в этом не вижу ничего плохого. Считать, что чтение одной книги (или даже цикла) способно превратить человека в монстра, - значит недооценивать многие тысячи замечательных романов, повестей, рассказов, пьес и стихов, написанных за последние тридцать веков талантливыми и добрыми людьми. Безусловно, повествование, герой которого - ужасный злодей, может очень дурно повлиять на человека, но не надо забывать, что такой же эффект бывает и от чтения самых лучших книг например, Библией вдохновлялись и инквизиторы, и сатанисты. (Что уж тут говорить о пытках, которым во многих романах злобные враги подвергают доблестных подпольщиков, или об отрубаниях голов, наполняющих народные сказки.) Это, безусловно, не снимает ответственности с писателей, но и читателей нельзя считать наивными детьми, не способными отличить добро от зла! Так что автор романов о наемных убийцах не кажется мне негодяем только потому, что пишет такие книги.
Более того, по-моему, создатели подобной литературы выполняют важную общественную функцию, давая читателям возможность убежать от повседневных проблем в вымышленный мир. Хорошо, что многие люди лучше всего чувствуют себя в горько-романтичных сказках Александра Грина или в чудесном Средиземье Толкиена. Но немало читателей предпочитают скрываться от реальности в жестоких и мрачных мирах наемных убийц, оборотней, вампиров или даже людоедов. Такие мечты, конечно, никак нельзя назвать прекрасными, но фантазия и реальность, – как говорится, две большие разницы! Что бы ни утверждали моралисты, мечты об убийстве – это не убийство! И пока человек лишь воображает, как уничтожит своих врагов, он не совершает преступления, и с убийцей его сравнивать нельзя.
Поэтому тот факт, что автор романов о невероятно крутом киллере легко и без малейшей внутренней борьбы решил попробовать себя в качестве наемного убийцы, вызвал у меня искреннее недоумение. Во-первых, непонятно, зачем это вообще нужно. Мнение, что писатель непременно должен походить на своих героев, глубоко ошибочно. Разве Троекуров похож на Пушкина, городничий – на Гоголя, а Каренин - на Льва Толстого? Да, один из братьев Вайнеров и Александра Маринина, прежде чем стать писателями, действительно расследовали преступления, Джек Лондон в самом деле (хотя и очень недолго) искал золото на Аляске, а Антуан де Сент-Экзюпери и вправду был летчиком на дальних маршрутах, но это скорее исключения, чем правило! Если бы, допустим, Вениамин Каверин решил сначала стать исследователем Арктики, затем научиться управлять самолетами-бомбардировщиками, а уж потом написать "Двух капитанов", то замечательная книга наверняка бы увидела свет намного позже, чем это случилось в действительности (и не факт, что оказалась бы лучше) или вообще не была бы создана. А что делать авторам исторических и фантастических романов, если события, в них описываемые, не видел ни один из живущих?! Ждать изобретения машины времени?!
Нет, я, конечно, понимаю, что талант главного героя новой российской ленты оставляет желать много лучшего. Очень показателен один из первых эпизодов, в котором писатель мучительно ищет продолжение фразы: "Домовой вбежал в темную подворотню, освещаемую лишь…" Очевидно, что действие очередной части бессмертного эпоса происходит в большом городе среди многоэтажных домов, где светлячки не водятся и Луна даже в полнолуние не проникает в подворотни. То есть совершенно ясно, что освещал место действия уличный фонарь, а не костер, разведенный до зубов вооруженными стражниками в латах и шлемах, и не свет волшебных палочек чародеев, которые решили именно тут устроить свой ежегодный осенний бал! Разумеется, если писатель не понимает настолько элементарных вещей, это означает, что у него проблемы как минимум с логикой, но даже в данном случае решение стать наемным убийцей выглядит слишком уж экзотичным.
Не выдерживает никакой критики и предположение о том, что утративший вдохновение автор согласился поработать киллером, поскольку нуждался в фактическом материале. В "Домовом" рассказы наемного убийцы показались мне донельзя банальными байками, не имеющими отношения к его реальной работе (счастье еще, что писатель не услышал самую нелепую из подобных историй – о человеке, который заказал убийство самого себя, а потом передумал). Сейчас в интернете можно найти абсолютно любую информацию и познакомиться с очень интересными людьми самых разных профессий. В принципе, там, наверное, можно и киллера встретить, а виртуальное общение с ним удобно уже тем, что не оставляет отпечатков пальцев на вещах, принадлежащих преступнику.
Кроме того, поразительно, насколько легко писатель принял как должное бескорыстие своего нового знакомого, не потребовавшего никакой платы за свои консультации. По-моему, большинство людей на месте главного героя нового российского фильма заподозрили бы неладное даже в том случае, если бы такую помощь предложил милейший, но почти незнакомый сосед дядя Вася, а тут злобный киллер тратит время и силы на случайного знакомого и не требует долю от гонораров!
Безусловно, в жизни возможно все. И если бы "Домовой" повествовал о литераторе, который прославился в советские времена повестями о юных строителях коммунизма, а после развала СССР, к собственному удивлению, стал писать нравящиеся читателям опусы о похождениях наемного убийцы (а исполнил бы эту роль, скажем, Александр Адабашьян), то пофигизм такого человека был бы вполне понятен. Но поскольку главного героя играет Константин Хабенский, который не похож ни на идеалиста, ни идиота, то его поведение можно объяснить лишь тем, что он допился до полного помрачения ума.
Если же кинематографисты хотели столь странным сюжетным поворотом показать, что в душе даже самого безобидного человека может таиться зло, то они опоздали лет этак на сто пятьдесят. Именно тогда подобные истории были очень популярны (в качестве самых знаменитых примеров можно вспомнить "Портрет Дориана Грея" Оскара Уайльда и "Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда" Роберта Стивенсона). Дело в том, что полтора века назад дворянство, стремительно терявшее деньги и власть, было этим очень недовольно, вот писатели и доказывали читателям, что среди аристократов злодеев не меньше, чем среди представителей иных сословий, поэтому смена правящей элиты не станет катастрофой. Сейчас данные проблемы абсолютно неактуальны, а ХХ век, особенно в России, угробил идеализм на корню.
Все это я написала для того, чтобы объяснить, почему считаю завязку новой российской картины совершенно недостоверной. Такого не могло быть, потому что не могло быть никогда! Очень грустно, что кинематографисты заставляют своих героев поступать вопреки логике и здравому смыслу.
Тяжело наблюдать за происходящим на экране, если оно кажется абсолютно неубедительным. Усугубляет ситуацию то, что превращение писателя в киллера происходит медленно… медленно-медленно… еще медленнее… и пафоснее… и еще медленнее…
Правда, ближе к финалу сценарист решил добавить в действие динамики и показать, что в жизни все не так, как на самом деле, вследствие чего происходящее на экране начало немного смахивать на такие великолепные триллеры, как "Подозрительные лица" Брайана Сингера и "Мизери" Роба Райнера. Увы, все, кто помнят великого и неповторимого Кайзера Сузу и Самую Большую Поклонницу автора дамских романов, согласятся, что их русскоязычный аналог выглядит не столь впечатляюще.
Кроме того, в последние пятнадцать-двадцать минут писатель по замыслу сценариста проникается высшей мудростью и произносит несколько забойных фраз, достойных занять почетное место в копилке крылатых мыслей. Самая спорная из них такова: "Если ты не убьешь себя сам, тебя непременно убьет кто-то!" Ооооо! Вообще-то, человека может убить не только кто-то, но и что-то – старость, болезнь, стихийное бедствие… Но даже с таким уточнением идея потрясает новизной и оригинальностью.
Еще одна убойная фраза: "Убивает не оружие, а человек!" Ууууу! Это, правда, тоже не точно (у Генри Лайона Олди в романе "Дайте им умереть" убивало именно оружие), но столь же свежо и неожиданно. Удивляюсь, почему писатель не додумался до не менее оригинальных и впечатляющих фраз: "Волга впадает в Каспийское море" и "Лошади кушают овес и сено"! Тогда просветление мастера российской словесности было бы полным и абсолютным! Но даже в существующем варианте оно вплотную приближает писателя к стилистическим и смысловым высотам, которых достигал, по-моему, только Брежнев в своих поздних речах.
А уж развязка и вовсе потрясает: милиция закрыла дело против главного героя, основываясь лишь на том, что в руинах загородного особняка, о котором он рассказывал, нашелся обгоревший труп. Судя по тому, как взорвался дом, от трупа там даже рожки да ножки вряд ли остались, и опознать по ним личность совершенно нереально. Кстати, на месте милиции я бы не закрывала дело из личной вредности: дураков нужно учить!
А самое большое достоинство ленты (и это уже серьезно) - саундтрек. Любителям западной музыки он, возможно, напомнит стиль, в котором почти полвека назад группа "The Ventures" делала гитарные инструментальные аранжировки хитов своего времени, но звучащие в новом российском фильме музыка и песни от этого хуже не становятся и очень рекомендуются всем, а особенно тем, кто считает, что нет ничего круче попсы.
Еще один плюс "Домового" - то, что ни писатель, ни его Самый Лучший Друг киллер не мучаются угрызениями совести, иначе было бы уж совсем невообразимо. Увы, два достоинства не затмевают множество недостатков.
В общем, дорогие зрители, если вы смотрели хоть одну картину о наемном убийце, то новая российская лента не откроет вам ничего нового. Любители боевиков также будут разочарованы: спецэффектов и экшна в "Домовом" почти нет.
Тем, кого интересует Неуловимое и Бессмертное Зло, советую посмотреть "Подозрительных лиц", а желающим увидеть экстремальные отношения писателя с любителем его творчества рекомендую "Мизери". Фанатам Хабенского лучше сходить на "Адмирала", поклонникам Хаматовой – на "Бумажного солдата", а всем, кто заждался новых работ Машкова, советую дотерпеть до того момента, когда на экраны выйдет "Кандагар". Увы, "Домовой" настолько затянут, пафосен и предсказуем, что его не в силах спасти даже прекрасные актеры. |
|
|
|
Автор популярного детективного чтива Антон Праченко (Констатин Хабенский) переживает порядком затянувшийся творческий и жизненный кризис: литературный редактор (Александр Адабашьян) критикует каждую с трудом написанную страницу подруга Вика (Чулпан Хаматова), сама того не желая, капает на нервы любовь к стаканчику хорошего виски начинает перерастать в болезненную зависимость… Привычный ход жизни творческого человека меняет знакомство с киллером по прозвищу Домовой (Владимир Машков), предложившим Антону помощь в написании книги. Они начнут встречаться, наемный убийца будет сыпать подробностями собственной жизни и нелегкого ремесла, Праченко внимательно слушать и конспектировать. Чтобы прочувствовать киллерскую долю до конца, писатель согласится на смелый эксперимент: самостоятельно пройти все стадии подготовки к покушению на человека…
«Домовой» – вторая картина Карена Оганесяна, год назад дебютировавшего притчеобразным «Я остаюсь». Между этими лентами нет ничего общего, кроме имени режиссёра, что само по себе совсем неплохо. Напротив, стремление попробовать себя в разных жанрах можно счесть только плюсом, конечно, с той оговоркой, что подобные «метания» оправданы конечным результатом. В «Домовом» Карену Оганесяну повезло не столько с сюжетом, сколько с актёрами: экранный дуэт Хабенский – Машков плюс Чулпан Хаматова изначально гарантируют картине зрительский интерес. Но всё же, на первом месте (как, пожалуй, и всегда!) должна быть история, поданная и рассказанная так, как того требуют писанные и неписанные законы подобных кино-триллеров.
Очевидно, режиссёр неплохо ориентируется в истории вопроса, знает, кто и как работал с подобными сюжетами до него. Безусловно, перед нами пример чистого жанра, где постановщика волнует не детализация и характеры, а, прежде всего, динамика и темпоритм. Оганесян без всяких раскачек расставляет фигуры на доске (в количестве трёх штук) и начинает сеанс одновременной игры, с самим собой и зрителями. Набранная с самого начала скорость не падает вплоть до финала, что само по себе можно счесть достижением, но главная и единственная проблема «Домового» в том, что кроме истории как таковой в нём нет ничего более. Хороший триллер отличается от просто триллера именно тем, что несёт в себе хотя бы малую толику чего-то ещё, чего-то, что нельзя разглядеть в пересказе сюжета и прочих очевидностях, бросающихся в глаза каждому внимательно смотрящему на экран. «Домовой» – это триллер, сделанный людьми, посмотревшими много разных картин этого жанра. Зачастую, чтобы снять по-настоящему стоящее и самоценное кино, нужно выбросить все правила и законы в мусорный бак. На такой шаг режиссёр Оганесян пока пойти явно не готов…
(с) Станислав Никулин |
|
|
|
|
