| |
Рецензия на фильм Особое Мнение
|
| Особое Мнение (Minority Report) |
|---|
В 2054 году в округе Колумбия в Америке количество умышленных и не умышленных убийств стремится к нулю. Эффективная система предупреждения и предотвращения преступлений ни разу дала сбоев. Три провидца безошибочно предвидят время убийства и имена жертвы и убийцы, сотрудникам отдела остается лишь как можно скорее по неясным образам выявить место преступления и предотвратить его. Лучший офицер отдела профилактики преступлений Джон Андертон верит в непогрешимость системы, но только до тех пор, пока провидцы не предсказывают, что через полтора дня он убьет человека. Человека, имя которого он слышит в первый раз и с которым его ничто не связывает. Но провидцы не ошибаются, и остается только одно - бежать.
Сюжет можно поделить на две не равных части. Первая открывает ответ на вопрос "Убьет ли Андертон неизвестного ему человека, и если да, то почему?" Получив на него ответ примерно на второй час фильма, Джон Андертон, вместе со зрителями, понимает, что его круто подставили. И начинается вторая часть - "Найти и наказать мерзавца".
Разучился Спилберг снимать просто развлекательные фильмы, как делал это в "Челюстях", "ET", "Полтергейсте" и других режиссерских и продюсерских работах. Обязательно надо доказывать, что Стивен Спилберг не просто Самый Кассовый Режиссер В Мире, а еще и самый умный. Последнее время его тянет на неуместные философствования. Блестяще обойдя ответы на вопрос "Что делает человека человеком и чем он отличается от машины" в предыдущем "шедевре" "Искусственный разум" Стивен Спилберг решил попробовать задаться следующими. А именно: "Есть ли предначертанное всем нам?", "Возможен ли свободный выбор или никто не выбирает?", "Как поступит человек, если он знает свое будущее?". Вопросы заданы, а ответы ищем сами в фильме. Да, есть нечто предначертанное. Да, возможно изменить будущее, но только если его знаешь. Банально не правда ли?
В основу фильма был положен некий рассказ одного из самых значительных фантастов Америки Филиппа Дика, безусловно известного всем поклонникам жанра, как автор по чьей повести был снят канонический "Бегущий по лезвию", боевик "Вспомнить все" и "Крикуны", а так же недавний "Пришелец". Не знаю, что за произведение по которому снято "Особое мнение", но не удивлюсь если от оригинала осталось лишь самая общая сюжетная линия, как в "Бегущем по лезвию". Сюжет как ни печально отдает штампами и банальностью - беглец от правосудия, подстава со стороны высших чинов, старое убийство в котором еще предстоит разобраться. Вы наверняка видели фильм "Беглец", практически тоже самое, только в плохо продуманном мире будущего.
Реклама - двигатель торговли, но почему мы эту рекламу еще и в кино должны смотреть? На экране без перерыва мелькают лэйблы и марки. Если автомобиль, то концепткар от Lexus (на мой взгляд машина невероятно уродлива), если часы то, от Bulgari, если телефон, то Nokia, если магазин шмоток, то GAP. Утомляет и наводит на размышления о скупости бюджета, что для фильмов Спилберга просто нонсенс. На те же печальные мысли о том, что не все в порядке наводит и картинка фильма - серо-синяя и размытая, блеклая палитра без малейших ярких пятен это по мнению художников стильно. Спецэффекты почти что на уровне нуля, даже двадцатилетней давности "Бегущий по лезвию" сейчас выглядит лучше.
Самая странная черта фильма - его длительность в два с половиной часа. Гигант Спилберг не может снимать хотя бы двухчасовые фильмы, а жаль. От сокращения фильм бы только выиграл в динамике и стал бы выглядеть намного лучше. Как ни странно но событий в фильме не так и много, как раз на пару часов.
Подбор актеров пожалуй единственное к чему никак не придраться досужим критикам. Том Круз в главной роли вполне адекватен, в любом случае если брать звезду первой величины, то другой кандидатуры, нежели Том Круз быть не может. Другой вопрос, так ли необходимо было запрягать в этот проект не просто звезду, а звезду № 1 в Голливуде. Восходящая звезда Колин Фаррелл тоже вполне на месте, главный злодей в исполнении ветерана Маска фон Зюдова не вызывает никаких сомнений. Лучше всех в фильме выглядит провидица Агата в исполнении почти не известной английской актрисы Саманты Мортон. Странное существо, в голове которого постоянно мелькают неконтролируемые образы грядущих смертей, увидевшее мир после долгих лет лежания в бассейне Храма и смотрящее на все с испугом и непониманием. Когда Агата произносит "Я устала от будущего!" ей веришь безоговорочно. Мой приз зрительских симпатий безусловно отходит к Саманте за идеальное попадание в образ.
Я давно уже разочаровался в Стивене Спилберге, как хотя бы в просто толковом режиссере, не говоря уже о "гениальности". Ничего от его фильмов не жду, и ни один из его фильмов за последние 10 лет мне не понравился. Основными чертами его фильмов стали гигантомания, отсутствие стиля, не интересность истории, ненужное умничание. "Особое мнение" не стал исключением, получившийся результат весьма посредственный. Фильм безвкусный и сырой, лишенный всякого запоминающегося стиля. Его можно посмотреть. Плохо то, что фильм не оставил о себе никаких воспоминаний после просмотра - ни позитивных, ни негативных. Оценка: "Без оценки".
(с) Павел Украинцев |
|
|
|
Особое Мнение /Minority Report/
О фильме Мнения Кадры Обои Ролики Саундтреки Постеры Афиша
другие постеры >
Страна: США
Год: 2002
Режиссер: Стивен Спилберг
В ролях:
Том Круз, Колин Фаррелл, Саманта Мортон, Макс Фон Сюдоф, Стив Харрис, Кэтрин Моррис, Джессика Кепшоу и др.
Сценарий: Филип К. Дик, Скотт Фрэнк
Жанр: фантастика, экшн
Бюджет:
Офиц. сайт: http://www.minorityreport.com/
IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0181689/
Рецензия:
В 2054 году в округе Колумбия в Америке количество умышленных и не умышленных убийств стремится к нулю. Эффективная система предупреждения и предотвращения преступлений ни разу дала сбоев. Три провидца безошибочно предвидят время убийства и имена жертвы и убийцы, сотрудникам отдела остается лишь как можно скорее по неясным образам выявить место преступления и предотвратить его. Лучший офицер отдела профилактики преступлений Джон Андертон верит в непогрешимость системы, но только до тех пор, пока провидцы не предсказывают, что через полтора дня он убьет человека. Человека, имя которого он слышит в первый раз и с которым его ничто не связывает. Но провидцы не ошибаются, и остается только одно - бежать.
Сюжет можно поделить на две не равных части. Первая открывает ответ на вопрос "Убьет ли Андертон неизвестного ему человека, и если да, то почему?" Получив на него ответ примерно на второй час фильма, Джон Андертон, вместе со зрителями, понимает, что его круто подставили. И начинается вторая часть - "Найти и наказать мерзавца".
Разучился Спилберг снимать просто развлекательные фильмы, как делал это в "Челюстях", "ET", "Полтергейсте" и других режиссерских и продюсерских работах. Обязательно надо доказывать, что Стивен Спилберг не просто Самый Кассовый Режиссер В Мире, а еще и самый умный. Последнее время его тянет на неуместные философствования. Блестяще обойдя ответы на вопрос "Что делает человека человеком и чем он отличается от машины" в предыдущем "шедевре" "Искусственный разум" Стивен Спилберг решил попробовать задаться следующими. А именно: "Есть ли предначертанное всем нам?", "Возможен ли свободный выбор или никто не выбирает?", "Как поступит человек, если он знает свое будущее?". Вопросы заданы, а ответы ищем сами в фильме. Да, есть нечто предначертанное. Да, возможно изменить будущее, но только если его знаешь. Банально не правда ли?
В основу фильма был положен некий рассказ одного из самых значительных фантастов Америки Филиппа Дика, безусловно известного всем поклонникам жанра, как автор по чьей повести был снят канонический "Бегущий по лезвию", боевик "Вспомнить все" и "Крикуны", а так же недавний "Пришелец". Не знаю, что за произведение по которому снято "Особое мнение", но не удивлюсь если от оригинала осталось лишь самая общая сюжетная линия, как в "Бегущем по лезвию". Сюжет как ни печально отдает штампами и банальностью - беглец от правосудия, подстава со стороны высших чинов, старое убийство в котором еще предстоит разобраться. Вы наверняка видели фильм "Беглец", практически тоже самое, только в плохо продуманном мире будущего.
Реклама - двигатель торговли, но почему мы эту рекламу еще и в кино должны смотреть? На экране без перерыва мелькают лэйблы и марки. Если автомобиль, то концепткар от Lexus (на мой взгляд машина невероятно уродлива), если часы то, от Bulgari, если телефон, то Nokia, если магазин шмоток, то GAP. Утомляет и наводит на размышления о скупости бюджета, что для фильмов Спилберга просто нонсенс. На те же печальные мысли о том, что не все в порядке наводит и картинка фильма - серо-синяя и размытая, блеклая палитра без малейших ярких пятен это по мнению художников стильно. Спецэффекты почти что на уровне нуля, даже двадцатилетней давности "Бегущий по лезвию" сейчас выглядит лучше.
Самая странная черта фильма - его длительность в два с половиной часа. Гигант Спилберг не может снимать хотя бы двухчасовые фильмы, а жаль. От сокращения фильм бы только выиграл в динамике и стал бы выглядеть намного лучше. Как ни странно но событий в фильме не так и много, как раз на пару часов.
Подбор актеров пожалуй единственное к чему никак не придраться досужим критикам. Том Круз в главной роли вполне адекватен, в любом случае если брать звезду первой величины, то другой кандидатуры, нежели Том Круз быть не может. Другой вопрос, так ли необходимо было запрягать в этот проект не просто звезду, а звезду № 1 в Голливуде. Восходящая звезда Колин Фаррелл тоже вполне на месте, главный злодей в исполнении ветерана Маска фон Зюдова не вызывает никаких сомнений. Лучше всех в фильме выглядит провидица Агата в исполнении почти не известной английской актрисы Саманты Мортон. Странное существо, в голове которого постоянно мелькают неконтролируемые образы грядущих смертей, увидевшее мир после долгих лет лежания в бассейне Храма и смотрящее на все с испугом и непониманием. Когда Агата произносит "Я устала от будущего!" ей веришь безоговорочно. Мой приз зрительских симпатий безусловно отходит к Саманте за идеальное попадание в образ.
Я давно уже разочаровался в Стивене Спилберге, как хотя бы в просто толковом режиссере, не говоря уже о "гениальности". Ничего от его фильмов не жду, и ни один из его фильмов за последние 10 лет мне не понравился. Основными чертами его фильмов стали гигантомания, отсутствие стиля, не интересность истории, ненужное умничание. "Особое мнение" не стал исключением, получившийся результат весьма посредственный. Фильм безвкусный и сырой, лишенный всякого запоминающегося стиля. Его можно посмотреть. Плохо то, что фильм не оставил о себе никаких воспоминаний после просмотра - ни позитивных, ни негативных. Оценка: "Без оценки".
(с) Павел Украинцев
Рецензия:
К середине XXI века полиция Вашингтона облегчила себе жизнь обретением трёх медиумов, чьи видения указывают на преступления, которые совершатся в самое ближайшее время. Округ Колумбия стал самым безопасным местом Соединённых Штатов, криминогенный уровень снизился на 90%. Верховный суд уже собирается узаконить в уголовном кодексе превентивные меры правосудия, когда блаженный ход профилактики убийств даёт сбой. Джон Андертон, глава отдела "Прекрайм", расшифровывая очередные образы провидцев, узнаёт в них самого себя, стреляющего в совершенно незнакомого ему человека. Пускаясь в бега он понимает, что от исхода приключения зависит не только его судьба, но и вера в систему. Ведь если он не совершит убийства, значит в ней есть изъян...
ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ
В силу краткости человеческой жизни каждый из нас обречён лишь на деятельное созерцание сегодняшнего дня. Отталкиваясь от этой безысходности и подгоняемые неискоренимым любопытством, мы подсознательно подменяем привычную параллель времени своей собственной, которую способны воспринять. И появляется - реальное, воображаемое и пространственное. Написавший свыше сотни научно-фантастических рассказов Филипп К. Дик, проигнорированный своим поколением, и возведённый на пьедестал его последователями, любил прибегать к стимулированию разума разноцветными амфетаминами, так что заглянуть за порог невозможного ему было раз плюнуть. Зачастую, правда, в его коротких, но плотных новеллах ход мысли принимался кружить в броуновском хаосе, но что может быть честнее творческого бреда? "Особое мнение" он опубликовал в 1956-ом, полвека спустя его экранизировал Стивен Спилберг, чтобы отправиться ещё на полвека вперёд и вынести вердикт о позитиве и негативе технологического прогресса вне запросов общества потребления.
В своём футуристическом триллере режиссёр впервые подвергает сомнению грядущее, выступив со своего рода политическим заявлением. Очевидно, что ноосфера дико манипулятивна. Ещё Бенджамин Франклин изрёк, что если народ готов поступиться частью своих прав ради общей цели, то такой народ их попросту не заслуживает. Ни дать, ни взять. Забывая, что личные свободы ограничены свободой других граждан, человек соглашается на их ограничение в угоду обеспечения глобальной безопасности. Всевидящее око, кстати нередко встречающееся в фантастических виршах, давлеет над иерархией ценностей обитателей регламентированной демократии. До какой степени этот процесс усугубился к 2054-му году Спилберг рассказывает беспроигрышно, и вновь после "Искусственного разума" гармонично сживляет актуальную метафору и съёмочные приёмы, лакируя их визуальными эффектами.
Тяжёлый гротеск изображения, призванный передать привычный эмоциональный холод будущего и душевное половодье Джона Андертона, чьего сына похитили задолго до того, как он смог бы предупредить это, рассекаются остроумными и даже откровенно юмористическими моментами. Образности Спилбергу всегда было не занимать, а здесь он её подчеркнул даже кастингом. Пригласив на ключевую роль Макса фон Сюдова, одного из любимых актёров великого Ингмара Бергмана, он установил мостки хотя бы с "Седьмой печатью", где Смерть предоставила Рыцарю отсрочку, пока он не найдёт ответов на философские вопросы, не дающие ему жить. Андертона вполне можно ассоциировать с этим героем, но по его следам несутся гончие. Он прыгает с одного такси на другое, а ведь они, при помощи магнитной левитации, способны передвигаться и вертикально, совмещая функции извозчика с лифтом. Подсевший на колёса после потери сына полицейский против усыновившей его системы.
Термин "особое мнение" имеет сугубо юридическое происхождение. Им именуется мнение одного или нескольких членов суда, разнящееся с принятым судом решением. Например, в Верховном суде США т.н. "особые мнения" традиционно играли большую роль, открывая дискуссии, впоследствии нередко приводившие к изменению принятых судом решений. К тому же из меньшинства эти мнения вполне могли бы превратиться в суждение большинства. Картина Стивена Спилберга приоткрывает ширму завтрашнего дня, и скорее потакает общему взгляду на него, нежели воспитывает посредством своего собственного. Она является искусно комбинированной стилизацией трёх китов кинематографического нуара 1940-х, от мрачности атмосферы, сквозь низменную, но интеллектуальную интригу, до высот трагедии средневекового полёта. Подмечу, что одного из медиумов зовут Дэшиелл, как ведущего романиста вышеназванного течения Дэшиелла Хэмметта, а другого Агата, ставшую запоминающейся тёзкой королевы английского детектива. Как не запомнить ребёнка, взращённого во чреве матери-наркоманки, где и сформировалось её галлюцинаторная способность ясновидения, подхваченная и обожествлённая властью? "Особое мнение" - более чем дорогая рамка для подобного росчерка пера Филиппа К. Дика.
(с) Павел КОРТУНОВ |
|
|
|
1. Главного героя в фильме нет. Джон почти все время присутствует на экране, но нет никакой возможности определить, каким именно образом он выпутывается из своих проблем. Причин этому две: у Джона одновременно пять критических ситуаций, которые перепутаны между собой хаотическим образом; в его судьбу врывается великое множество мелких деталей, которые не плавно сопровождают действие, а жестко разрезают его, разламывают на отдельные куски, на первый взгляд кажущиеся мало связанными между собой. В результате на примере Джона зритель не может получить урок по эффективной адаптации к социуму. Таким образом, Джон не выполняет свои функции как главный герой.
Пять критических ситуаций Джона не представляют собой части единого целого, а сосуществуют в одной пространственно-временной плоскости вразнобой друг с другом. Первая ситуация. Джон, являясь шефом отдела по профилактике преступлений на основе их предвидения сновидящими, руководит работой полицейских по ликвидации преступников еще до совершения ими убийств. В очередной раз, разбирая предвидение преступления, он видит, что в недалеком будущем убийцей станет не кто иной, как он сам. Он попадает в шкуру преследуемого – он вынужден бежать от своих, чтобы его не заточили в капсулу, как это делают со всеми потенциальными убийцами. И он проигрывает – силы полицейских оказываются преимущественными. Его заточают. Вторая критическая ситуация. Джон вынужден расследовать убийство Энн Лайнли, поскольку узнает, что в этом деле не все чисто – важные свидетельства пропали. Когда он в обездвиженном виде находится в капсуле, он непостижимым для зрителя образом прозревает, что убийцей Энн Лайнли является его начальник Ламар, и решает вывести преступника на чистую воду. Что и осуществляет, когда выбирается из капсулы. Третья критическая ситуация. В полицейский департамент, в котором работает Джон, приходит с проверкой представитель генерального прокурора Дэнни, настроенный запретить его работу. Джон доказывает ему важность существования департамента. Четвертая критическая ситуация. Дэнни обнаруживает, что Джон принимает наркотики, и наполняется желанием сурово наказать его за это. Он гоняется за Джоном по городу, а, поймав, выясняет отношения путем кулачного боя. Пятая критическая ситуация. Джон все время страдает от потери своего сына Шона, который исчез шесть лет назад в людном месте.
Действие происходит в будущем, которое изначально не может казаться зрителю знакомым – это понятно. Но в таких случаях следует плавно вводить потенциального поклонника фильма в особенности темы. В «Особом мнении» зритель подавляется обескураживающей жесткостью множества деталей. Особенности быта 2054 года непосредственно вгрызаются в сюжет, мешая следить за поведением героя. Их так много, что перечислить все кажется невозможным, все равно что-нибудь упустишь. Технический прогресс завел землян невероятно далеко. Теперь для того, чтобы руководить изображением на мониторе, нужно стоять перед ним в полный рост и махать руками, сдвигая картинки вправо или влево, заставляя их появляться или исчезать. На файлах может храниться потрясающая информация, умеющая разговаривать с потребителем, воплотившись в трехмерный образ конкретного человека. Рисунки в газетах, которые читают люди в метро, также могут быть трехмерными. Телевизионные экраны расположены повсюду в городе, на многих его стенах, и вещают очень громко. Автомобили пирожковой формы двигаются не только в продольном, но и в поперченном положении, причем им безразлично, ехать по горизонтальной или по вертикальной плоскости. Когда Джон скрывается от преследования, он скачет с крыши одной машины, несущейся по стене высотного здания, на крышу другой. Разбив окно, приземляется на пол в позе йога, с головой между колен. Его встречают женщины в таких же неестественных позах. Полиция супероснащена: воздушный десант имеет возможность летать по воздуху на реактивных двигателях. В одной из квартир загораются котлеты в результате того, что мимо пролетает полицейский. У полиции в распоряжении имеются железные пауки, которых можно применять для розыска преступников в одном отдельном здании. Сначала они находят человека по температуре тела, а затем лезут к его глазам и идентифицируют зрачок. Другое, не менее потрясающее приспособление, находящееся на вооружении у полиции, – палки-блевалки. Когда палку-блевалку втыкаешь в горло преступнику, из его рта потоком льется рвота и он на время теряет возможность функционировать. Преступники тоже не лыком шиты. Зная о том, что их вычисляют по зрачку, они меняют свои глаза на заменители либо обходятся вовсе без глаз, живут с пустыми глазницами. Джон носит свои прежние глаза в полиэтиленовом мешочке в кармане, а когда они случайно выпадают и катятся от него по полу, он бежит за ними, чтобы поймать и затем применить для идентификации в пропускном пункте. Обилие стекла смущает. Повсюду – стеклянные стены и потолки. Монитор компьютера в полицейском департаменте прозрачный – на нем дается изображение того, что видят сновидящие, но сквозь него одновременно просматривается перспектива комнаты, а также на его поверхности отражаются лица героев. В итоге получается три в одном, и зрителю непонятно, какому из трех изображений отдавать предпочтение. Сновидящие лежат в бассейне с фотоновым молоком, который имеет трехлепестковую форму, а над ними на потолке – опять же трехлепестковый экран, отображающий их мысли в виде визуальных образов. Поскольку изображение на данном экране троится, распознать его оказывается невозможным. Информация о будущем убийстве, предсказанная сновидящими, сосредотачивается в красном шаре, который производится из квадратного бруска, чтобы затем камера следила за его перемещением по стеклянным изгибам и итоговым попаданием в особую пазуху. В то же время наука не может изобрести лекарство от обыкновенной простуды, которой страдает Ламар, или от ужасного заболевания, при котором из носа потоком льются сопли прямо на пол, что демонстрирует Соломон со всей откровенностью. И почему-то быт горожан некрасиво обустроен: двери и стены с облупленной краской, помойки на улицах не являются редкостью. Почему-то у женщины-ученой на голове прозрачная шляпа, а цветы в кадке извиваются своими головками, норовя уткнуться в щеку Джона. Почему-то представитель генерального прокурора Дэнни, производящий серьезную проверку в полицейском департаменте, не прерываясь смачно жует жвачку. И очень интересно – почему из тела Ламара идет дым после того, как он запустил в себя пулю? Действия Джона теряются на фоне этих захватывающих подробностей, мы не можем уследить за тем, как он выходит из своих критических ситуаций.
2. Антагониста в фильме выделить невозможно. Таковой формально наличествует в лице Дэнни, который регулярно появляется на экране с целью доказать, что именно он ставит ловушки для Джона. Но последний не обращает на него внимания – у него есть дела поважнее. Когда два противника встречаются лицом к лицу на заводе по производству автомобилей, выяснение отношений между ними напоминает акробатическое представление. Непонятно, воспринимает ли Джон прыжки по сборочным конвейерам как что-то неприятное для себя. Скрывшись от Дэнни за рулем только что собранного автомобиля, он о нем больше не вспоминает.
3. Мелких загадок в «Особом мнении» много, но они остаются неразгаданными, тем самым нивелируют свое значение. Их так много и они так плотно сливаются между собой, что выделить все вряд ли возможно. Самая интригующая загадка, не совпадающая с главным замыслом сценаристов о том, что полицейский департамент имеет все сведения о будущих убийствах: каким образом Ламару удается убить Дэнни, не будучи объектом предсказания сновидящих? Или же двое из них вовсе не сновидящие, а сновидящая – только третья, в отсутствие которой происходит это убийство? Кто подсылает Лео Кроу Джону в качестве жертвы? Правда ли это Ламар, о чем мы можем судить по некоторым намекам? Если это Ламар, то зачем он это сделал? Каков ход мысли Джона, приведший его к догадке о том, что убийцей Энн Лайнли является Ламар? Мы лишь обнаруживаем, что он разговаривает по телефону с Ламаром о том, что вывел его на чистую воду. Почему их фразы дублирует Агата, лежащая в это время в бассейне, ведь ее работа – предвидеть картины будущих убийств? Остается нераскрытым, кто похитил сына Джона. Почему Агата, обусловленная прояснить убийство Джоном Лео Кроу, вдруг включается в видение о Шоне и показывает картины о том, что ему сначала десять лет, затем двадцать три, а затем шесть? Жив ли он? Почему Соломон оставляет Джона одного в критический послеоперационный период, в результате чего тому приходится снять повязку с глаз раньше назначенного времени, что грозит ему слепотой? Почему Джон не ослеп, несмотря на нарушение медицинского режима? И почему Соломон оставляет Джону в холодильнике протухшую пищу – в отместку, что ли, за то, что тот когда-то преследовал его за нелегальные операции? Не зря ведь он называет вырванные глаза Джона отходами. Но тогда почему он великодушно дарит Джону некий предмет, с помощью которого он может обезобразить свое лицо, чтобы преследователи не узнали его? Каким образом Джон выбирается целым и невредимым из помещения завода по производству автомобилей, да еще и на сиденье водителя новенькой машины, после того как оказался застрявшим в сборочном конвейере и было показано, что его вот-вот раздавит механизм?
4. Слова в фильме не развивают сюжет, а сопровождают действия героев. Кроме того, они выполняют функцию прикрытия пустоты ментальной сферы псевдонаучностью. Вот пример диалога подобного рода – разговор Джона и Дэнни в полицейском департаменте:
Дэнни: «Если вы останавливаете их, то будущее не свершается. Разве это не основополагающий парадокс?»
Джон: «Да, если говорить о предопределенности событий, мы с ней встречаемся постоянно. Зачем вы поймали шарик?»
Дэнни: «Чтобы он не упал».
Джон: «Вы уверены?»
Дэнни: «Да».
Джон: «Но он не упал. Вы его поймали. Факт того, что вы помешали этому случиться, не исключает того факта, что это чуть не случилось».
В разговор вмешивается полицейский Флэтчер: «Нет ничего более разрушительного для метафизической структуры, которая нас образует, чем преждевременное убийство одного человека другим».
Или другой диалог подобного рода, призванный навеять атмосферу интеллектуальности и создать впечатление философской глубины – Дэнни высказывает Джону свое мнение о сновидящих:
Дэнни: «Они намного больше, чем просто люди. Наука лишила нас многих чудес. Может быть, они дадут нам надежду на существование божественного. Я нахожу интересным то, что некоторые начали обожествлять их».
Джон: «Здесь нет ничего божественного, они просто образцовые фильтры для распознавания».
Дэнни: «Но ведь вы называете это помещение храмом. Впрочем, оракулы далеки от власти. Власть всегда принадлежала священникам, а не пророкам, которых они выдумали».
Джон: «Ребята, вы киваете головами, как будто понимаете, что за бред он несет».
Джэд: «Конечно, шеф, ведь мы меняем судьбы людей, мы скорее священники, чем полицейские».
5. Понятно, что при названных особенностях фильма ни о каком восприятии не может идти речи.
6. Образы действующих лиц недостоверны. Джон – исключительно положительный, поскольку он самоотверженный, мужественный, волевой. Дэнни – хороший и только хороший: он умный, трудолюбивый, решительный, мужественный, бесстрашный.
7. Чувствуются попытки авторов донести до зрителя идеологию относительно предопределенности будущего, что от него, дескать, никуда не сбежать, как предначертано, так и произойдет. Но в финале данная идея ломается героическим поступком Ламара, убившим не по предписанию, а по собственному выбору. Поскольку пять критических ситуаций Джона перепутаны и не позволяют получить урок по выживанию, идея фильма черпается из его общего пафоса. А пафос таков: «Не жди, что в будущем убийства будут пресекаться до их совершения, это дело хотя и надежное, но невыполнимое».
Использование принципа запутанности сценария несколькими критическими ситуациями и необычными качествами среды, в которой действует герой, – не такое уж редкое явление в кинематографе. Возьмем, к примеру, фильм Г. Ричи «Револьвер», рейтинг которого – 0. Джейк Грин находится одновременно в четырех критических ситуациях в очень необычных условиях – в собственном внутреннем мире. Зритель привык к тому, что ему показывается материя, окружающая героя, и ищет в сложнейших переплетениях поступков Джейка и его противников смысл. Что означают персонажи? Кто есть кто? Нет ответов, потому что все действующие лица – субличности Джейка. Бесполезно искать в их поступках смысл, который мы обычно находим в человеческом обществе, так как внутренний мир человека иррационален. Неприятелей у Джейка много, но они не являются его антагонистами, поскольку он борется не с ними, а с самим собой. Он раскалывается на спорящие друг с другом части в связи с тем, что страдает раздвоением личности, вернее, ее размножением. Тем не менее, фильм представляет собой серию конфликтов между разными лицами. Поскольку их действия чрезвычайно активны, фильм является хаосом загадок, которые остаются неразгаданными. Сам Джейк пропитан загадочностью. Что за чужие голоса он слышит в своей голове? Почему произносит странные фразы вроде: «Я словно в гипнозе, застрял между молотом и наковальней, я выпал из реального мира», «Меня вообще не существует»?
Фильм не дает возможности определить, победителем или побежденным выходит Джейк из внутренней войны. Финальная сцена представляет собой встречу Джейка и Маки, каждый из которых выражается слишком невразумительно, чтобы можно было понять суть их отношений между собой.
Джейк: «Я чувствую, как ты умираешь. Я слышу, как ты стучишь, умоляя дать тебе пищу. Ну и кто из нас теперь трясется, моля о дозе? Тебе там не тесновато? Ты прав, потому что стены уже сдвигаются. Еды нет, солнечного света тоже. Мои глаза открыты, а рестораны – наоборот. Отваливай, уходи, найди кого-нибудь другого, кто станет набивать тебе мошну, кто не почувствует твоего приближения и не поймет, когда ты окажешься рядом».
Мака: «Ты считаешь меня злым? Думаешь, я не знаю, какую игру ты ведешь? Я знаю твою игру, я ее вижу. Я и есть твоя игра. Ты играешь очень грубо, мистер Грин. Тебе нравится играть с моим умом, верно? Ты – победитель хренов, вылезаешь из любых передряг. Ты – слабак, тонущий в собственном дерьме. Заткнись, не лезь ко мне. Я не могу допустить, чтобы он меня убил. Слишком поздно. Ты все равно уже покойник. Ты даже до рассвета не доживешь. В лексиконе Сэма Голда нет слова «извините». Судьба связала меня с самим Сэмом Голдом, с мистером Чернокнижником. Мистер Голд всегда сам ведет игру. Мы не сможем увидеться с Голдом. Он вообще ни с кем не встречается. От Голда никому не дано уйти. Возьми себя в руки. Все действительно находится под контролем, мистер Мака. Он меня убьет. Где твоя гордость? Лучше я сам себя убью, чем буду ждать, пока это сделает он. Почему он не боится? Он просто смотрит, и все. Мертвого не убить, верно? Покойника он убить не сможет. Ты даже на это не способен, да? Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить в то, что он – это ты».
После этой многозначительной речи Мака пускает себе пулю в висок. Остается неизвестным, умирает ли от этого Джейк. Поэтому мы считываем идею фильма из его общего пафоса, который выражен в цитатах Цезаря и Макиавелли, являющихся эпиграфом к фильму: «Величайший враг спрячется там, где вы будете меньше всего его искать», «Войны нельзя избежать, ее можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника», а также в философии Джейка: «Любое правило можно обойти, любой закон можно нарушить. Отныне я намерен нарушать их все»; «В каждой игре есть тот, кто ведет партию, и тот, кого разводят. Чем больше жертве кажется, что она ведет игру, тем меньше она ее в действительности контролирует. Так жертва затягивает на своей шее петлю, а я, как ведущий игру, ей помогаю»; «Дай собаке кость. Найди слабое место своей жертвы и дай ей немного того, чего ей хочется. Таким образом соперник отвлекает свою жертву, пока она корчится в объятиях своей жадности». Идея фильма такова: «Тебя окружают противники, они опасны и стремятся уничтожить тебя, но ты старайся во что бы то ни стало обыграть их». Это плохой совет зрителю, поскольку накачивает его агрессией, воспитывает привычку оценивать окружающих как врагов и заряжает на борьбу с ними. |
|
|
|
|
